サンデルとプライベート・ライアン：功利主義と義務論の映画的検討
本日は哲学的な流れを汲んでいこうと思います。
皆様、トロッコ問題という有名な思考実験をご存知でしょうか？
「トロッコの行き先に５名の作業員がいる、ブレーキは壊れこのままでは５名を轢いてしまう、別のルートに線路を切り替えればそこには１名の作業員がいる。切り替えれば１名を轢いてしまう。さて、あなたは線路の切り替えを行いますか？」
という問い。結構聞いたことのある人も多いのでは？
この問いは「これからの「正義」の話をしよう」というマイケル・サンデル先生の書籍で紹介されている内容です。本文ではさらに細かい条件の変更等が書かれているのだが、今回は割愛しましょう。シンプルに行きます。
このトロッコ問題を聞いたときに、米田が想起したのはスティーブン・スピルバーグ監督による戦争映画の金字塔「プライベート・ライアン」でした。
ハリウッド映画と哲学書、一見無関係に見えるけれども、両者は道徳的哲学の根本を違った視点で提供していると見えました。今回はこの無関係に見える２つのコンテンツをクロスさせながら、書いていきます。
1. プライベート・ライアンのあらすじとトロッコ問題の対比
映画を知らない人のため、簡潔に内容を書くと
第二次世界大戦ヨーロッパ戦線において、兄弟３人が戦死した１人の兵士を保護するために、８名の兵士が危険を犯し戦地を探す物語です。子ども３名を一度に亡くした母親の苦悩を鑑みての軍上層部の命令でした。
この簡単な一文だけで、トロッコ問題と結びつけられませんか？
- トロッコ問題：５名を救うのに、１名を犠牲にしてよいか
- プライベート・ライアン：１名を救うのに、８名を危険にさらしてよいか
これで両者の問いが整理されましたね。目的は手段を正当化するのかどうか、ということでしょうか。
2. 映画の中の功利主義：最大多数の最大幸福？
功利主義という言葉があります。「最大多数の最大幸福」を実現する行為が道徳的に正しい。ジェレミー・ベンサムが主張する考えです。「みんながハッピーになれるのならば、多少の犠牲はやむを得ない」という結構ドライな考え方と思います。
この考えに従えば、ライアン捜索の任務は明らかに「非効率」となります。8人の命を危険にさらして1人を救う。これは数学的に「赤字」でしょう。
トロッコ問題も決着がついて、１名を犠牲にして５名を救え。というのが功利主義の結論でしょう。
しかし、これで納得される方はごく少数では？
映画序盤では、８人のうち多くの兵士が、この功利主義を主張するんですよ。特にこの主張の代表となるのはライベン一等兵だと思う。
仲間の２人目が戦死した際、彼は上官の主人公に対してこう問いかけます。
俺達２人の命より、ライアンの命のほうが尊いのか！
軍隊の序列を考えれば、上官に対してこれほど感情をあらわにして発言することは、彼の中に相当な葛藤があったことを示していると思います。
この問いは映画全体を通じて繰り返し現れますが、ライベン一等兵の感情を顕に主張するシーンがピークですね。仲間たちに共通する功利主義が爆発する瞬間です。
3. カント義務論とは？ミラー大尉の台詞に見る動機の正義
対照的にカントの道徳哲学に移ってみましょう。カントによる道徳観は「結果ではなく動機」が重要。行動による結果よりも「崇高な動機」があることが道徳的ということみたいです。映画なら、ライアンを助けるという結果よりも、助けたいという動機のほうが重要、ということになるか。
主人公のミラー大尉の姿勢はこの義務論に近い気がします。彼は任務を「命令だから」遂行するだけでなく、「正しいこと」だと信じている。そう思うことによって自分を納得させているんですよね。
上述のライベン一等兵が爆発したシーン、彼はこうしてその場を収める。
ライアンなんてどうでもいい。ただの名前でしかない。ただ、彼を救出して故郷に返せれば、胸を張って妻のもとに帰れる気がする。
ミラー大尉の言葉には、カント的な道徳観の影が見えます。自身の道徳観を充足することで、家族に誇れる姿を見せようとしている。
さらに、カントの義務論における重要な概念として「定言命法」があります。これは「自分の行動の原則が普遍的な法則となることを望むように行為せよ」というもの。普遍的な法則＝人間は皆尊く尊敬に値する、というところかな。ミラー大尉の決断はまさにこの定言命法に則っているように見えました。
4.ライベンの頷きに見る功利主義から義務論への転換
映画ではライアン救出チームは軍事上重要な橋の近くでライアンを見つけました。
命令通りライアンを連れて帰りたいところですが、ライアンは仲間と一緒にここで橋を守る、と主張。ライアンもカントのごとく仲間を尊く扱い、見捨てられなかったんでしょうね。「自分が生き残る結果」よりも「仲間と戦うという動機」のほうが彼のなかで重要だった。
そこで救出チームは橋の防衛に加わることにしました。
そこで敵軍を待ち伏せするシーンにて、上述のライベン一等兵が、ライアンをじっと見つめてから、頷くシーンがあります。無言のシーン。
米田はここに功利主義から義務論への転換を見た気がするのですよ。ライベンって功利主義の顔、みたいなキャラクターで進んでいたんですが、このシーンは様々な解釈ができる。
- お前（ライアン）のお陰で仲間が複数死んだという恨みの感情（功利主義）
- ここでお前を助けないと、死んだ仲間が浮かばれない（サンクコスト的な思考）
- 意地でもお前を故郷に連れて帰る、それが俺の任務だ（カント的動機）
どれもこれもそれらしい。が、米田は３番目だと思ってる。
つまり、頷きは「効率」や「計算」を超えた領域の承認であり、「こいつを絶対に故郷へ返す」という道徳的決意をする瞬間に私には見えた。功利主義から義務論に心を委ねる瞬間に見えたんです。というかそのように見たい。
このあたりの判断は映画を見た人それぞれで意見があるでしょう。
5. 結論：永遠に続く問い
『プライベート・ライアン』を哲学書として読むと、映画の見え方が変わります。ただの感動的な戦争ドラマではなく、道徳哲学の古典的対立——功利主義と義務論——を体現した物語として見えてきませんか。
サンデルとスピルバーグは、異なるメディアで同じ「正義とは何か」という問いを投げかけている気がしました。そしてどちらも、その問いに明確な「答え」を用意していない。単一の正義などこの世に無いからでしょう。
あなたはライベンの頷きに、どのような意味があると考えますか？ぜひご意見を頂戴したいです。
コメント