原典解説

インセンティブはいつ効き、いつ逆効果になるのか。保育園・献血・核廃棄物の3事例で「お金が動機を壊す」現場を見てきたシリーズの総括として、Gneezyらの2011年レビューを原典から読み解く。教育・向社会的行動・生活習慣の3領域から、クラウディングアウトが起きる条件と起きない条件を整理します。

クラウディングアウトの実証研究。スイスの核廃棄物処分場で補償金を提示したところ、住民の賛成は50.8%から24.6%へ半減した。Frey & Oberholzer-Gee (1997) が示した、市民的義務という内発的動機が金銭インセンティブで壊れる仕組みを、原論文の数字を追いながら読み解きます。

献血に報酬を払うと供給はむしろ減る」──Titmussが1970年に投げたこの問いを、40年以上後に初めて実験で検証した論文。男女で結果が割れた事実と、寄付オプションが鍵となった構造を、原典に沿って読み解きます。

イスラエルの保育園10園で罰金を導入したら遅刻が約2倍に増え、撤去後も戻らなかった──Gneezy & Rustichini (2000)「A Fine is a Price」を原典から解説。アリエリー『予想通りに不合理』とサンデル『それをお金で買いますか』が引用する逸話を、いくつかの解釈（不完全契約・複数均衡・社会規範）と著者自身の「データでは決められない」という誠実な留保まで整理しました。

ダニング＝クルーガー効果のメタ認知仮説を精密に検証。151人の実験で「できない人は自信過剰」の通説が覆り、パス解析でメタ認知の寄与はほぼゼロと判明。前回Jansen(2021)の結論と真っ向から対立する、シリーズ第5回。

ダニング＝クルーガー効果の原因を数理モデルで検証したJansen(2021)を原典から解説。「事前の思い込み」と「正誤を見抜く力の差」、どちらが過大評価を生むのか？約4,000人×2実験で見えた答えとは。

ダニング＝クルーガー効果は簡単な課題でだけ成り立つ？Burson et al. (2006) は課題の難易度を操作し、「難しい課題では優秀な人ほどズレる」ことを実証。ノイズ＋バイアスモデルで原典論文を読み解きます。

ダニング＝クルーガー効果の原因は本当にメタ認知の欠如か？Krueger & Mueller (2002) の追試論文を原典から解説。回帰効果と平均以上効果だけで非対称な誤差を説明できるか、5つの媒介変数の検証結果まで詳しく読み解きます。