原典解説 【ダニングクルーガー効果】メタ認知を精密に測ると「二重の呪い」が崩れた McIntosh(2022)
ダニング＝クルーガー効果のメタ認知仮説を精密に検証。151人の実験で「できない人は自信過剰」の通説が覆り、パス解析でメタ認知の寄与はほぼゼロと判明。前回Jansen(2021)の結論と真っ向から対立する、シリーズ第5回。
原典解説
原典解説 原典解説 ダニングクルーガー効果の原因は？Jansen(2021)が数理モデルで迫る自己評価の構造
ダニング＝クルーガー効果の原因を数理モデルで検証したJansen(2021)を原典から解説。「事前の思い込み」と「正誤を見抜く力の差」、どちらが過大評価を生むのか？約4,000人×2実験で見えた答えとは。
原典解説 ダニング＝クルーガー効果は「難しいタスク」で逆転する──Burson(2006) 解説
ダニング＝クルーガー効果は簡単な課題でだけ成り立つ？Burson et al. (2006) は課題の難易度を操作し、「難しい課題では優秀な人ほどズレる」ことを実証。ノイズ＋バイアスモデルで原典論文を読み解きます。
原典解説 ダニング＝クルーガー効果の原因はメタ認知ではない？──反論論文解説【Krueger 2002】
ダニング＝クルーガー効果の原因は本当にメタ認知の欠如か？Krueger & Mueller (2002) の追試論文を原典から解説。回帰効果と平均以上効果だけで非対称な誤差を説明できるか、5つの媒介変数の検証結果まで詳しく読み解きます。
原典解説 プロスペクト理論を原典から解説｜全5回シリーズ＋Q&A17選
S字カーブの形はなぜ決まる？ λ=2.25はどこから来た？ 買い物で損失回避が出ないのはなぜ？──原典を直接たどる全5回シリーズの要点と、読者の疑問17選をまとめたハブページです。
原典解説 「今」が変わると選択が変わる｜参照点を原典から解説（Tversky & Kahneman,1991）
同じ選択肢でも参照点が変わると好みが逆転する？1991年のTversky & Kahnemanの論文から、リスクなしの日常選択でも損失回避が働く仕組みを解説。保有効果、現状維持バイアス、値上げへの反応、交渉の行き詰まりまで、参照点依存モデルの全体像をわかりやすく紹介します。
原典解説 損失回避の例外を原典で探る：支払いはなぜ「損」と感じにくいのか（Kahneman 2005）
損失回避は万能ではない。2005年カーネマン論文が示した「境界条件」を解説。予算化された支出には損失回避が出にくい理由、日常の買い物で心が痛まないメカニズムを原典から読み解きます。
原典解説 「損は得の2倍」の出どころは？──損失回避をプロスペクト理論の原典で読む
「損は得の2倍」「λ=2.25」──よく聞く数字だけど、出どころは？1979年と1992年の原典を追い、プロスペクト理論の損失回避係数の正体を解き明かします。
原典解説 マシュマロテスト神話を原典から解体する｜全5回まとめ（1972→2024）
マシュマロテストは「意志力テスト」でも「人生占い」でもない。原典（1972/1990）からKidd(2013)、Watts(2018)、Sperber(2024)まで全5回を地図化し、“論文が言える範囲”で整理します。
原典解説 マシュマロテスト完全解体：50年の神話に引導を渡す判決「Sperber 2024」
「マシュマロテストで人生が決まる」は本当？Sperber(2024)の大規模追跡研究が示した結論は「26歳時点の学歴・収入・健康をほとんど予測しない」。事前登録された厳密な分析で、神話の終焉と本当に大事なものを解説します。