「ヒューマン＆エコノに学ぶ、研究用語・統計用語」は、論文解説記事を読んでいて「ん？」となった用語を、掛け合い形式で解きほぐすシリーズです。統計の授業を受けたことがない方を想定しています。この記事は掛け合いが主役です。
今回のお題はランダム化比較試験（RCT）。交絡の記事の最後で、エコノが「くじ引きで群分けして交絡を均等化する＝ランダム化比較試験」とサラッと言って終わったアレです。回帰分析の記事で「共変量を入れて交絡を差し引く」話をしましたが、RCTはそれとは別の、もっと強力な交絡対策です。「薬の効果はRCTで確かめる」ってよく聞くけど、そもそもRCTって何をしてるん？ という疑問に、ゼロから答える回です。
サマリとこの記事でわかること
ランダム化比較試験（RCT）とは、調べたい対象をくじ引きで2つの組に分け、片方にだけ介入して結果を比べることで、「本当に効いたのか」を交絡変数に邪魔されずに確かめる方法です。
- なぜ「飲んだら治った」だけでは「効いた」と言えないのか──比べる相手（対照群）が要る理由
- なぜ「くじ引き」でわざわざ分けるのか──回帰分析にはできない、RCTだけの強み
- ランダム化比較試験（RCT）とは何か──対照群・ランダム化・比較の3点セット
- RCTでも気をつけること──くじ引きできない場面、少人数だと残る偶然の偏り、プラセボ／二重盲検
第1幕：「飲んだら治った」は証拠にならへん
ちょっと想像してみてくれ。お前が風邪ひいて、薬飲んで、3日で治った。さて、「この薬、効いたわ」って言える？
言えるやろ。飲んで治ったんやから。むしろそれ以外に何があんねん。
ほな聞くけど、その薬を飲まへんかったら、3日では治らんかったんか？ 風邪なんて、放っといても数日で勝手に治るやろ。
あ……。飲まんでも治ってたかもしれん、ってことか。
そういうこっちゃ。「飲んだら治った」だけでは、薬のおかげなんか、勝手に治ったんか、区別がつかへん。これを確かめたいなら、「飲まへんかった人ら」を用意して、そっちと比べなあかんのや。
なるほど。「薬を飲んだ組」と「飲まへん組」を両方つくって、治り方を比べるわけか。
その通り。で、薬を飲ます（＝何か手を加える）ほうの組を介入群、別名「治療群」。比べる相手の「何もせえへん組」を対照群、別名コントロール群って呼ぶ。比べる相手がおらんと、効果はそもそも語られへんのや。
📝 ここまでのおさらい
- 「飲んだら治った」だけでは、薬の効果か、自然に治ったのか区別できない
- だから「比べる相手」が要る
- 手を加える組＝介入群（治療群）／比べる相手＝対照群（コントロール群）
では、その2つの組を、どうやって作ればいいのでしょうか。「希望者を治療群、残りを対照群にすればいい」——そう思いますよね。ところが、ここに落とし穴があります。
第2幕：誰をどっちの組に入れる？
2つの組をつくるなんか簡単やん。「飲みたい人」を介入群、「いらん人」を対照群にすればええ。
それが落とし穴やねん。考えてみ。「絶対治したい！」って気合い入った人ばっかり介入群に集まったら、どうなる？ 元気で前向きな人と、しんどくて諦め気味の人が、最初から片方に偏ってまうやろ。
あ……それやと、薬のおかげで治ったんか、もともと元気な人が集まってただけなんか、また分からんくなるな。
まさにそれや。お前、交絡の記事でやった「裏の第三者」覚えてるか？ 組の中身が偏ると、その偏りが交絡変数になって紛れ込むんや。
あー、出てきたわ。気温とか家庭環境とかの「共通原因」やろ。組分けが偏ると、それが復活するんか。ほな、どうやって偏らんように分けるん？
ここで使う最強の手が「くじ引き」や。誰を介入群、誰を対照群にするかを、本人の希望も研究者の都合も一切いれず、完全に運任せ・無作為で決める。
くじ引きにして、何がええの？
くじ引きやと、年齢も、体力も、重症度も、両方の組に似た割合で散らばる。しかも──ここが一番肝心なとこやけど──「こっちが思いついてもいない要因」まで、勝手に両組へ均等にバラけるんや。
ちょっと待って。回帰分析の記事で「共変量を入れて交絡を差し引く」ってやったやん。あれと何が違うん？
ええとこ突くな。共変量は「自分が思いついて、しかも測れた交絡」しか潰せへん。思いつかへんかった要因は、手つかずで残ってまう。けど、くじ引きは「思いついてない要因」まで自動で均してくれる。ここがRCTの一番強いとこや。
おお。共変量は「気づいた敵だけ倒す」、くじ引きは「気づいてない敵もまとめて無力化」って感じか。
うまいこと言うやんけ。で、この無作為な割り付けのことを、ランダム化（無作為割り付け）って呼ぶ。「ランダム」はまあ、お前が普段使うてるランダムと同じ意味や。
📝 ここまでのおさらい
- 希望者や元気な人で組をつくると、中身が偏って交絡が復活する
- くじ引き＝無作為に割り付けると、両組の条件が似てくる
- 共変量は「思いついた交絡」しか潰せないが、ランダム化は「思いつかない交絡」まで均す
- この無作為な割り付けがランダム化
比べる相手（対照群）をそろえ、くじ引き（ランダム化）で偏りを消した。あとは、いよいよ「比べる」だけです。
第3幕：その上で比べると、差が「効果」になる
で、くじ引きで分けたあとは、どうするん？
あとはシンプルや。介入群には薬を飲ます。対照群には飲まさへん。それ以外の条件は、できるだけ同じにする。そんで、両方の結果を比べる。
くじ引きで分けたから、2つの組は「薬を飲んだか飲んでないか」以外は、だいたい同じってことやな。
そういうこっちゃ。だから、もし結果に差が出たら、その差は「薬の効果」と考えてええ。他に違うとこがほぼないんやから、差を生んだ犯人は薬しかおらん、ってことになる。
整理すると、対照群を用意して、くじ引きで分けて、比べる。この3点セットやな。
その3点セットに、ちゃんと名前がついてる。ランダム化比較試験──英語で Randomized Controlled Trial、略してRCTや。「ランダム化」して「比較対照」して「試験する」。そのまんまの名前やろ。
名前は長いけど、中身は今ので全部つながったわ。論文で「RCT」って出てきても、もう怖くないな。
それでええ。ちなみにRCTは「因果を確かめる方法のゴールドスタンダード（金字塔）」って呼ばれる。なんでかっていうと、思いついてもいない交絡まで封じ込めたうえで「効いたか」を見れるからや。新しい薬を世に出すときの承認試験は、ほぼこれでやるで。
📝 ここまでのおさらい
- ランダムに分けた2つの組は、介入の有無以外はほぼ同じ
- だから結果の差＝介入の効果と考えられる
- 対照群＋ランダム化＋比較の3点セット＝ランダム化比較試験（RCT）
- 「思いつかない交絡」まで封じられるので、因果検証のゴールドスタンダードと呼ばれる
補足：RCTでも気をつけること
最強に思えるRCTですが、万能ではありません。論文を読むときに知っておくと役立つ「注意点」を、少しだけ紹介しておきます。
RCTって最強なんやろ？ ほな何でもかんでもRCTでやればええやん。
それがそうもいかん。まず、くじ引きでけへん場面が山ほどある。「はい、あんたタバコ吸う組ね」なんて割り付け、倫理的に無理やろ。子育てや教育もそうや。「この子だけ朝ごはん抜きで」なんて実験、許されへん。
あー、それも交絡の記事で言うてたな。だから観察データ＋共変量で頑張るしかない場面がある、っていう。
せや、よう覚えてた。それと、薬のRCTでは「薬を飲んでる」って気分だけで体調がマシに感じることがある（プラセボ効果）。それを防ぐために、対照群には見た目そっくりの偽薬を渡して、しかも本人も担当の医者もどっちが本物か分からんようにする。これを二重盲検って呼ぶ。名前は覚えんでええけど、「比べる相手以外の条件をそろえる工夫の一種」って思っといたらええ。
ほな逆に聞くけど、くじ引きさえしとけば、もう絶対に偏らへんのやな？
それも言い切れへん。くじ引きが偏りを均してくれるのは、あくまで「人数が十分に多いとき」の話やねん。各組3人ずつみたいな少人数やと、たまたま片方の組に重症者が固まる、なんてことが普通に起きる。コイン投げかて、10回やったら表が8回、みたいなこと割とあるやろ。あれと一緒や。
あー、例数が少ないと、運任せのはずが運悪く偏ってまう、と。
せや。せやから「ランダム化したから万全」やなくて、「ある程度の人数があって初めて効いてくる」もんやと思っといたほうがええ。これも立派な限界の一つや。
ほな、ほんまに完璧に比べようと思ったら、どうするのが理想なん？
理想を言えばな──「薬を飲んだお前」と「まったく同じ条件で薬を飲まへんかったお前」を、同じ瞬間に並べて比べるのが最強や。年齢も体調もその日の機嫌も全部同じ、違うのは薬を飲んだか飲んでへんかだけ。これなら交絡もへったくれもない。
いやそれ、同じ自分が二人おらんと無理やん……。
そう、それがフィクションの世界の話やねん。パラレルワールドでも用意せん限り、同じ人の「飲んだ」と「飲まへん」を同時に見ることはできひん。この「原理的に手に入らへん理想」に、現実でできるだけ近づけるための次善の策が、RCTのくじ引きなんや。
この用語に関連する記事
用語解説シリーズ（交絡への対処という同じ文脈）
- 相関関係と因果関係の違いは？「裏の第三者（交絡）」の正体をゼロから解説──RCTが「交絡への対処2」として最初に顔を出した記事。本記事はその深掘り編にあたる
- 回帰分析とは？「共変量を入れたら効果が消えた」を理解するための基礎知識──「対処1」である共変量調整の記事。RCT（思いつかない交絡も均す）と観察研究＋共変量（思いついた交絡だけ潰す）の違いがクッキリする
マシュマロテストシリーズ（RCTができず、観察研究で挑んだ実例）
- マシュマロテスト神話を原典から解体する｜全5回まとめ（1972→2024）──シリーズ全体の地図。「子育て研究ではRCTが難しい」という制約が、論争全体にどう効いているかが俯瞰できる
- 待てる子＝成功」はどこまで本当？マシュマロテストを大規模データで再検証（Watts 2018）──くじ引きで群分けできないテーマを、共変量調整で攻めた典型例
- マシュマロテスト完全解体：50年の神話に引導を渡す判決「Sperber 2024」──RCTができない領域で、観察研究をどこまで突き詰められるかを示した到達点
原典解説（現場で介入群と対照群を比べた実例）
- 罰金を導入したら遅刻が増えた｜「罰金は価格だ」を原典から解説（Gneezy & Rustichini, 2000）──一部の保育園にだけ罰金を導入し（介入群）、導入しない園（対照群）と比べた現場実験。RCTの考え方が現実の研究でどう使われるかの実例として
- 「飲んだら治った」だけでは、薬の効果か自然回復か区別できない──だから比べる相手が要る
- 手を加える組＝介入群（治療群）／比べる相手=対照群（コントロール群）
- 希望者で組を作ると中身が偏り、交絡が復活する
- ランダム化（くじ引き）で分けると、思いついていない交絡まで両組に均等化される
- ランダムに分けた2組は介入の有無以外ほぼ同じ → 結果の差＝介入の効果
- 対照群＋ランダム化＋比較の3点セット＝ランダム化比較試験（RCT）。因果検証のゴールドスタンダード
- ただしRCTには限界もある──倫理・実行可能性、少人数だと偶然の偏りが残ること、プラセボ対策としての二重盲検。理想は「飲んだ自分／飲まない自分」を同時に並べることだが、それはフィクションで、RCTはその次善の策
執筆後記
ランダム化比較試験は、よく考えると、私たちが日常生活のなかで絶対に触れることのない領域です。
風邪薬を飲むとき、子どもの叱り方を変えるとき、新しい働き方を試すとき——手元にあるのはいつも「自分一人ぶんの結果」だけです。「飲まなかった自分」「叱り方を変えなかった自分」を、まったく同じ時刻にもう一人用意して並べることは、原理的にできません。対照群も、くじ引きも、日々のミクロな視点からはどうやっても覗き込めない場所にある。だから「効いた気がする」を超えて「本当に効いた」を確かめる作業は、いつも普段の生活の外側にしかないのです。
この「触れられなさ」が、どれほど長く人類を惑わせてきたか。アンドリュー・リーの『RCT大全』を読むと、それが生々しく伝わってきます。
たとえば瀉血（しゃけつ）。血を抜けば病が治るという治療は、長いあいだ大真面目に信じられていました。「比べる相手」を立てるという発想がないまま、「血を抜いたら治った人もいた」という体験だけが積み重なって、誤った確信が長い間生き延びてしまったわけです。
逆向きの話もあります。壊血病とビタミンCです。1747年、軍医ジェームズ・リンドは、壊血病にかかった船員を何組かに分け、それぞれ違うものを食べさせてみました。柑橘類を与えた組だけが回復した——これは最初期の「比べてみる」実験のひとつです。面白いのは、なぜ効くのか（その正体がビタミンC）が分かったのは、それから二百年近くも後だったこと。仕組みは分からなくても、比べさえすれば「効いた」は先に分かる。RCTの強さが、ここに凝縮されています。
もう一冊、ダンカン・ワッツの『偶然の科学』も挙げておきます。こちらはRCTそのものの本ではありませんが、「起きた結果から原因を逆算して、もっともらしい因果の物語を作りたがる」という人間のクセを、これでもかとぶった切ってくれる一冊です。あの商品がヒットしたのはこの戦略のおかげ、あの人が伸びたのはこの習慣のおかげ——起きたことを見てからなら、私たちは原因をいくらでも後付けできてしまいます。そして一度結びつけてしまえば、それはもう「そりゃそうだ」としか見えなくなる。でも、その原因が本当に効いたのかは、比べてみない限り誰にも言えないはずです。『偶然の科学』は、この「分かった気」がどれほど当てにならないかを徹底的に暴き、だからこそ対照群を立てて確かめる作業に意味があるのだ、ということを裏側から照らし出してくれます。
だから「効いた」という言葉を聞いたら、いったん立ち止まって問いを立てる。比べる相手はいたか。くじ引きで分けたか。そして、その結果は目の前の自分に当てはめていいものか。日常のミクロな視点からは決して見えないこの3つを、本を通してでも一度覗いておくと、世界の見え方が少し変わります。瀉血を長い間信じ続けた人々を、私たちは笑えないのです。
コメント