自己中心バイアスとは｜Ross & Sicoly 1979 原典で読む「自分ばかり貢献」の心理

利用可能性ヒューリスティックシリーズ一覧

このシリーズは、「利用可能性ヒューリスティック（availability heuristic）」という心の近道が、半世紀かけてどう理解し直されてきたかを原典で追うものです。「何を思い出したか（中身）」から「どれだけ楽に思い出せたか（経験）」へ、そして「その経験にいつ頼るのか（条件）」へ。理解が精密になっていく流れを、論文1本＝記事1本でたどります。

• 第1回 Tversky & Kahneman (1973)：道具の発明（思い出しやすさを多さの代理に）
• 第2回 Ross & Sicoly (1979)：射程の拡張（自己・責任への帰属）← 今ここ
• 第3回 coming soon
• 第4回 coming soon
• 第5回 coming soon

前回は、すべての出発点になった1973年の原典で、「人は頻度や確率を、思い浮かべる楽さで代理して判断している」という発見を読みました。今回は、その道具がどこまで届くのか——「自分自身」や「人間関係」の判断にまで効くのか、を見にいきます。

---

「うちの相手、あれやってくれない」——その隣で、相手も同じことを思っている

ご家庭で不定期開催される試合。「私のほうがあれやったりこれやったり忙しいんですけど」バトル、第243ラウンド。ゴングはたいてい、皿洗いの最中か、寝かしつけのあとに鳴ります。「家のこと、気づいたら自分ばっかりやってる気がする」。そう感じたことのない人は、たぶん少ないと思います。皿洗い、洗濯、ゴミ出し。

ここで少しだけ意地悪な計算をしてみます。仮に夫が「自分は6割やっている」と感じ、妻も「自分は6割やっている」と感じていたとします。足すと120%。誰も嘘をついていないのに、家事の総量が1.2軒分になってしまう。おもしろい（そして少し厄介な）のは、どちらも本気だということです。相手をやり込めたいわけでも、サボりを隠したいわけでもない。ただ、それぞれが心の底から「自分の方がやっている」と感じている。

この「お互いに自分の方が多いと思ってしまう」現象は、記事の最後にもう一度戻ってきます。まずは、それに名前と証拠を与えた研究を見にいきましょう。

この論文の結論（先にいいます）

自分の貢献は思い出しやすく、その結果、人は共同作業の自分の責任を、相手が認める以上に多く見積もる。 これは夫婦・ラボ・スポーツチーム・大学院生という、まったく違う5つの集団で繰り返し確認されました。ただし著者らは、慎重なブレーキも踏んでいます。「思い出しやすさの偏り」が「責任の見積もりの偏り」を引き起こす、という因果は、決定的には証明できていない——この自制が、実は次回への伏線になります。

自己中心バイアスとは──頻度の話が、なぜ責任の話になるのか

今回読んでいく原典はこちらです。

Ross, M., & Sicoly, F. (1979). Egocentric biases in availability and attribution. Journal of Personality and Social Psychology, 37(3), 322–336.

前回の利用可能性は、「Kで始まる語は多いか」「有名人は何人いたか」のような、自分の外にある対象の頻度の話でした。今回の主役は、その照準を自分自身に向けます。

正式には、この論文が扱うのは 利用可能性と帰属における自己中心バイアス（egocentric biases in availability and attribution） です。噛み砕くと、共同作業の責任を見積もるとき、人は「自分はどれだけ貢献したか」を思い出そうとする。ところが、自分の貢献は、相手の貢献よりも思い出しやすい。だから、思い出しやすさを手がかりにするかぎり、自分の取り分を実際より多く見積もってしまう。

ここで前回の道具が効いてきます。著者らは、Tversky & Kahneman (1973) を明示的に引いています。人は頻度を見積もるとき “the ease with which relevant instances come to mind”（関連する例が思い浮かぶ楽さ、p.209）を手がかりにする——だとすれば、自分の貢献の方が思い浮かびやすいなら、自分の責任を多めに見積もるはずだ、と。

なお、この論文には全部で5つの実験があります。本記事では

1. まず夫婦で現象を捉え（実験1）
2. 場面を変えても消えないことを確かめ（実験2・3）
3. 操作で因果に迫ろうとして空振りし（実験4）
4. 問い方を変えてようやく動かす（実験5）

という流れで紹介します。

---

【実験1】夫婦の家事分担──「自分の貢献」はなぜ膨らむか

この論文の中心は、最初の夫婦研究です。ここで「責任の偏り」と「記憶の偏り」が同居し、しかも両者が手をつないでいることが見えてきます。

項目	内容
被験者	学生寮に住む夫婦37組（うち20組に子どもあり）。報酬は1組5ドル
手順①	家事・育児など20の活動について、「主に妻／主に夫」を両端にした150mmの線に斜線を引き、自分の責任の度合いを示す
手順②	それぞれの活動について、自分と配偶者の具体的な貢献例を書き出す
測定	（a）夫婦の責任配分の合計、（b）書き出した例の「自分の分／相手の分」の数

仕掛けは150mmの線にあります。妻の分と夫の分を足して150mmを超えたら、それは少なくとも一方が「自分の取り分」を多く見積もっている、ということです。

まず「責任の合計」が150を超えた

結果、夫婦の合計はゼロ（＝ぴったり150）よりも有意に大きくなりました（平均で150mmを4.67mm超過、p<.001）。割合でいえば150mmに対して約3%、合計でおよそ103%の超過にすぎず、著者自身も「過大評価の大きさは比較的小さい」と明記しています。冒頭の「120%／1.2軒分」は仕組みを体感してもらうための誇張で、実データの膨らみ自体はずっと控えめです。37組中27組が過大評価の方向にずれていた。一組あたりの膨らみは小さくても、双方が少しずつ「自分が多い」に寄ると、足し算は100%を超えてしまう。

ここで効いてくるのが、この実験の隠し玉です。過大評価は、家事のような「良い貢献」だけで起きたのではありません。20項目中16項目で起き、しかもその中にはネガティブな項目も含まれていた。たとえば「夫婦の間で起きる喧嘩の原因をつくること」。普通なら「喧嘩の原因は相手の方」と思いたくなるはずなのに、両者もしくは少なくとも一方が「自分の方が原因の分が多い」方向に振れていたのです（p<.001）。

次に「思い出した例の数」が偏っていた

責任の偏りと並行して、記憶そのものの偏りも測られました。被験者は、自分の貢献例を平均 10.9個、配偶者の貢献例を平均 8.1個 書き出しました（p<.001）。自分のことの方が、たくさん思い出せる。

さらに著者らは、念入りに「数」と「詳しさ」を切り分けています。

測ったもの	自分について	相手について
思い出した貢献の例の数	10.9個	8.1個
例1つあたりの語数（詳しさ）	10.0語	10.1語

自分の例の方が「数」は多いのに、一つひとつの「詳しさ（語数）」は相手とほぼ同じ。そして責任の見積もりと結びついていたのは、詳しさではなく数の方でした。著者らの言い方では、効いていたのは「思い出した量」であって「思い出しの豊かさ」ではない、というわけです。

そして、2つの偏りが手をつないでいた

決め手はここです。「自分の例をたくさん思い出す人ほど、自分の責任を多く見積もる」——記憶の偏りと責任の偏りに、はっきりした相関があった（r=.50、p<.01）。

記憶が偏っている。責任の見積もりも偏っている。そして両者は連動している。著者らが「思い出しやすさの偏りが、責任の偏りを生んでいる」と考えた根拠が、ここにあります。ただし「相関がある」は「片方がもう片方を引き起こす」とまでは言えません。この距離が、後半でじわじわ効いてきます。

---

【実験2,3】場面を変えても消えない──ラボとバスケットボール

夫婦という特殊な関係だから起きたのでは、と思うかもしれません。続く2つの実験で、舞台を変えて確かめにいきます。要点だけ拾います。

【実験2】自尊心では説明しきれない——ラボの問題解決

ラボの実験で、「自尊心で全部説明できるか」を試しました。二人組で「心理的に問題を抱えたポーラ」という事例を議論させ、数日後に「あなたの班は成績が良かった／悪かった」と伝えてから、議論の内容を思い出させます。もし自己中心バイアスが純粋に自尊心（自分を良く見せたい）から来るなら、成功時には自分の発言をよく思い出し、失敗時には思い出さなくなるはずです。

結果は半分当たって、半分外れました。たしかに、自分の発言として思い出した割合は、成功時.70 > 失敗時.60 と、成功の方が高かった（自尊心の効果はある）。ところが——失敗時の.60も、偶然の.50を有意に上回っていた。つまり、自分の班がしくじったと言われた後でさえ、人は自分の発言の方を多く思い出していた。自尊心だけでは説明しきれない、というのが著者らの結論です。

【実験3】個人から集団へ——バスケットボールチーム

スポーツチームの実験では、個人から集団へ拡張しました。大学のバスケットボール12チームに、直近の試合の「ターニングポイント」と勝敗の理由を書かせると、ターニングポイントを「自分のチームの行動」で説明した割合は平均 80%超。勝因・敗因として挙げた理由も、自チームに関するもの（平均1.79個）が相手チーム（平均0.09個）を圧倒しました。

そして集団でも、敗北の後ですら自己中心の傾向は弱まりませんでした。ここまでで、「自分の貢献は思い出しやすく、責任を多く感じる」という現象が、相手や場面を選ばず顔を出すことが見えてきます。残る問いは——では、その記憶の偏りを外から動かせるのか、です。

---

【実験4】操作してみる──そして、空振りする

ここまでは「観察」でした。相関は出た。でも相関は因果ではない。そこで著者らは、記憶の偏りを人為的に作り出して、責任の見積もりが動くかどうかを直接試しにいきます。

実験4は、禁煙対策のブレインストーミングをさせながら、片方の群には「自分の発言」を、もう片方の群には「相手の発言だけ」をメモさせました。相手の発言をメモさせれば、相手の貢献が思い出しやすくなり、相手に責任を多く振るはず——そういう狙いです。

ところが、この操作はまったく効きませんでした（差は統計的にゼロ）。メモの焦点を相手に向けても、責任の見積もりは動かない。一方で、相手に焦点を当てた群でさえ、「議論を仕切っていたのは自分の方だ」という自己中心バイアスはしっかり残っていました。

---

【実験5】問い方を変えるだけで、責任が動いた

実験5は、メモのような外付けではなく、記憶の引き出し方（検索）そのものを操作しました。狙うのは、人が自分にどんな問いを投げるか、です。被験者は、卒業論文を書き終えた大学院生たち。同じ内容のアンケートを、ほんの一語だけ変えて配ります。

• 自分に焦点を当てる版：「私が、方法論の何％を提案したか」「私が、研究全体の何％に責任があるか」
• 相手に焦点を当てる版：「指導教員が、方法論の何％を提案したか」……（「私」を「指導教員」に置き換えただけ）

問われる事実は同じです。違うのは、頭の中で「自分の貢献」を探しにいくか、「相手の貢献」を探しにいくか、だけ。結果がこれです。

問いの形	指導教員の責任とされた割合（研究全体）
「私が〜％」（自分に焦点）	16.5%
「指導教員が〜％」（相手に焦点）	33.3%

同じ研究、同じ事実。なのに、問いの主語を「私」から「指導教員」に変えただけで、指導教員に振られる責任が約2倍になった（p<.01）。「相手の貢献を思い出してください」と仕向けられると、相手の貢献が思い浮かびやすくなり、その分だけ相手の取り分が増える。実験4の空振りのあとで、ようやく「記憶の引き出し方を変えれば、責任の見積もりが動く」ことが示されたわけです。

ここが、この記事のいちばん大事な踏みとどまりです。実験5は強い。でも著者ら自身が、3つの留保を残しています。

第一に、指導教員に焦点を当てても、その責任は全体の3分の1止まりでした。問い方で動きはするが、自己中心バイアスを消し去るほどではない。

第二に、「記憶の偏りが、責任の偏りを引き起こす」という決定的な証拠はない、と著者らは明言します。実験5が示したのは「問い方を変えると責任配分が動く」ことであって、その間に本当に「利用可能性（思い出しやすさ）」が介在したかは、直接には測っていない。別の要因が効いた可能性は消せない、というのです。

第三に、著者らは過去の自分の実験にまで疑いを向けます。実験3のバスケで使った「我々のチームが勝った／負けたのは……」という問いは、その語り口じたいが「自分のチームに目を向けさせた」かもしれない、と後から認めている。問いの形が結果を作ってしまった疑いです。

---

なぜ自分の貢献は「思い出しやすい」のか

では、そもそもなぜ自分の貢献の方が思い出しやすいのか。著者らは次の4つの仕組みを候補に挙げ、どれがデータを説明できるかを一つずつ検討します。

• 符号化・貯蔵の偏り：自分の発言は記憶に刻まれやすい
• 検索の偏り：思い出すとき、自分のことを探しにいく
• 情報の非対称：自分の内面は自分にしか見えない
• 自尊心・コントロールの動機：自分を良く見せたい・自分が動かしたと思いたい

著者らは、検索の偏り（自分について探しにいくクセ）だけはどのデータでも否定されず、実験2と5から直接の支持を得る、とします。一方で、残りの3つは「必ず要る原因（必要条件）」とまでは言えない。といって、どれかを「効いていない」と切り捨てるのも早計だ、とも言う。

著者が決着をつけていない以上、私たちもそれを尊重して、「検索の偏りが最有力だが、単独犯とは限らない」と並べたまま受け取るのが筋でしょう。

---

主張の射程──この論文が言えること、言えないこと

前回同様、ここで「どこまで言えて、どこから言えないか」を3段階で整理します。

積極的に主張していること

自分の貢献・責任は思い出しやすく、人はそれを相手が認める以上に多く見積もる。この自己中心バイアスは、夫婦・ラボ・スポーツチーム・大学院生という異なる集団で繰り返し現れた、頑健で広く見られる現象である。しかも「夫婦喧嘩の原因」のようなネガティブな項目でも起きるため、単なる自己美化には還元できない。記憶の偏りと責任の偏りは相関し（r=.50）、検索を操作すれば責任配分も動く。ここはデータで裏打ちされた主張です。

否定していないこと

「記憶の偏りが責任の偏りを引き起こす」という因果は、この論文では決定的には示せていません。あるのは相関（実験1）と、操作で動いたという状況証拠（実験5）まで。さらに、実験5の操作が本当に「思い出しやすさ」を動かしたのか自体、直接には測られていない。つまり著者らは、因果を否定したのではなく、証明できていないと正直に空けている。証拠がないことは、存在しないことを意味しません。

退けていること

「この現象は純粋に自尊心（自分を良く見せたい動機）で説明できる」という見方は、データと整合しません。班がしくじった後でも、敗北したチームでも、自己中心の傾向は残った（実験2・3）。同様に「意図的な自己アピールや欺瞞だ」という解釈についても、著者らは慎重です。

---

「忙しいバトル第243ラウンド」に戻る

冒頭の、あの試合に戻ります。「私のほうが忙しい」バトル。

二人とも嘘をついていないし、自己中でもない。ただ、それぞれにとって「自分のやったこと」の方が思い出しやすい。自分がゴミを出した朝は鮮明に覚えているが、相手が黙って洗い物を片づけた夜は、そもそも見ていないか、記憶に残っていない。だから、思い出せる量を手がかりにするかぎり、双方の「自分の取り分」が膨らみ、足すと100%を超える。実験1の夫婦と、まったく同じ構造です。

そして、いやな部分まで説明がつきます。「喧嘩の原因はだいたい自分の方だった気がする」と感じる夜があるとしたら、それは謙虚さでも卑下でもなく、自分の口走ったことの方をよく覚えているからかもしれない。良いことも悪いことも、「自分の分」は思い出しやすい。

逆のパターンも見ておくと、仕組みの一般性が分かります。実験5の含意を裏返せば、「相手は何をしてくれたか」を一度思い出してみると、見え方は動きます。相手の貢献を探しにいけば、相手の貢献が思い浮かびやすくなる。問題は「相手が手を抜いている」ことではなく、私たちの貢献センサーが実際の量ではなく思い出しやすさで動いていることにある。ここから「だから感謝しよう」と短絡するつもりはありませんが、すれ違いの正体が「悪意」ではなく「記憶の偏り」だと知っているだけで、責める前に一拍おける——それくらいの効き目はあるかもしれません。

---

まとめ

---

執筆後記

夫婦の家事分担で、お互いの「自分はこれだけやっている」を足すと100%を超えてしまう——この現象自体は、カーネマンの『ファスト&スロー』でも紹介された有名なくだりで、言われてみれば妙に納得もします。自分がやった家事は鮮明に覚えていても、相手が黙って片づけた分は、そもそも見えていないのですから。

ただ、白状しておきます。冒頭の「120%」「1.2軒分」は、仕組みを体感してもらうために盛った説明用の数字です。原典の実データはずっと控えめで、超過は平均3%ほど（合計でおよそ103%）。しかも皮肉なことに、Ross & Sicoly は被験者に割合（％）で答えさせること自体を避けています——％だと夫婦喧嘩の火種になりかねない、と脚注でわざわざ断っているのです（脚注1）。だからこの研究を「120%」で語るのは、じつは原典の作法にちょっと反している。盛った分は、盛ったと正直に申告しておきます。

この論文を持ってして初めてハッとするのは、その偏りが「自責」の側まで広がっていることです。世間では「他責思考はよくない」「人のせいにするな」とよく言われます。ところが実験1では、「夫婦喧嘩の原因をつくったのはどっちか」という、誰も引き取りたくないはずの項目でさえ、両者、または少なくとも一方は「自分の分が多い」に振れていた。自己中心バイアスは、いいことを自分の手柄にするだけやない。悪いことの責任まで、自分に厚く盛ってしまう。「他責こそ諸悪の根源」という通説の、ちょうど裏側を撃つ話です。

最近、我が家でこんなことがありました。子どもと二人そろって寝坊して、学校に遅刻しかけた朝のこと。私が軽い気持ちで「パパが起こさへんかったからやな」と振ったら、子どもが真顔で「いや、二度寝した自分が悪いんだよ」と言い出した。正直、感心してしまいました。ただ——Ross & Sicoly を読んだあとだと、これも「自分のやったこと（二度寝）の方が、よう思い出せる」という同じエンジンの産物かもしれん、と見えてくる。良くも悪くも、人は自分の手番をいちばん鮮明に覚えているのです。

ついでに、ひとつ思い出した場面があります。実験3でバスケットボールの話が出ましたが、漫画『スラムダンク』の海南戦。負けたあと、桜木と流川が「俺のせいだ」「いや俺のせいだ」と殴り合うシーンです。普通は責任を押しつけ合うのに、あの二人は責任を奪い合っている。妙な構図ですが、Ross & Sicoly のレンズで見ると腑に落ちます。自分のプレー（自分のミス、自分のシュート）の方がよう思い出せるんやから、「負けの主因は自分や」と感じるのも、ある意味では利用可能性ヒューリスティックの帰結なんですよね（笑）。

---

原典で殴るシリーズ（薄味まとめに飽きた人向け）

• プロスペクト理論：プロスペクト理論を原典から解説｜全5回シリーズ＋Q&A17選
• マシュマロテスト：マシュマロテスト神話を原典から解体する｜全5回まとめ（1972→2024）
• ダニング＝クルーガー効果：ダニング＝クルーガー効果を原典から解説｜全5回シリーズ＋Q&A
• クラウディングアウト：動機のクラウディングアウトを原典から解説｜全5回シリーズ＋Q&A

---

参考文献

• Ross, M., & Sicoly, F. (1979). Egocentric biases in availability and attribution. Journal of Personality and Social Psychology, 37(3), 322–336.
• Tversky, A., & Kahneman, D. (1973). Availability: A heuristic for judging frequency and probability. Cognitive Psychology, 5(2), 207–232.