ダニエル・カーネマン

原典解説

リンダ問題はその後どうなったか|連言錯誤をめぐる20年の論争を原典3本で追う【全3回まとめ】

リンダ問題で知られる連言錯誤は、本当に「人間の推論のバグ」なのか。Tversky & Kahneman (1983) の提示、Hertwig & Gigerenzer (1999) の反論、Mellers ら (2001) の敵対的協働という原典3本を順に読み、どこまで言えてどこから言えないのかを切り分けます。「85%が間違える」はどんな条件の数字だったのか。全3回シリーズのまとめとQ&A9選。
原典解説

リンダ問題の敵対的協働|Mellers, Hertwig & Kahneman (2001) 頻度形式では連言錯誤は消えなかった

リンダ問題の連言錯誤は「頻度」で聞けば消えるのか。論争当事者の Hertwig と Kahneman が仲裁者を立てて検証した敵対的協働の原典(Mellers et al., 2001)を読み解きます。効いていたのは頻度形式ではなくダミー項目でした。
原典解説

リンダ問題への反論|Hertwig & Gigerenzer (1999)「確率」→「頻度」で錯誤は消える

連言錯誤への反論をHertwig & Gigerenzer (1999) の原典から解説。「確率」という語の多義性を実験で示し、外延的手がかり説を反証した4つの研究を、日本語圏でほとんど紹介されてこなかった論点まで踏み込んで整理します。
原典解説

リンダ問題と連言錯誤|Tversky & Kahneman (1983) で「確率」と「代表性」を引き剥がす

「連言錯誤とは、「AかつB」を「A」より起こりやすいと感じてしまう判断のズレ。Tversky & Kahneman (1983)の原典から、リンダ問題を含む10のパラダイムで「確率」と「代表性」を引き剥がし、提示形式を変えるだけで誤答が65%から11%まで下がることまでを解説します。」
原典解説

利用可能性ヒューリスティックとは|Tversky & Kahneman 1973 原典で読み解く

利用可能性ヒューリスティックとは、思い出しやすさで頻度や確率を判断する心の近道。Tversky & Kahneman(1973)の原典から、Kで始まる語や有名人の名前の実験を追い、「楽に思い出せる」が「多い」にすり替わる仕組みと落とし穴を解説します。
原典解説

プロスペクト理論を原典から解説|全5回シリーズ+Q&A17選

S字カーブの形はなぜ決まる? λ=2.25はどこから来た? 買い物で損失回避が出ないのはなぜ?──原典を直接たどる全5回シリーズの要点と、読者の疑問17選をまとめたハブページです。
原典解説

「今」が変わると選択が変わる|参照点を原典から解説(Tversky & Kahneman,1991)

同じ選択肢でも参照点が変わると好みが逆転する?1991年のTversky & Kahnemanの論文から、リスクなしの日常選択でも損失回避が働く仕組みを解説。保有効果、現状維持バイアス、値上げへの反応、交渉の行き詰まりまで、参照点依存モデルの全体像をわかりやすく紹介します。
原典解説

損失回避の例外を原典で探る:支払いはなぜ「損」と感じにくいのか(Kahneman 2005)

損失回避は万能ではない。2005年カーネマン論文が示した「境界条件」を解説。予算化された支出には損失回避が出にくい理由、日常の買い物で心が痛まないメカニズムを原典から読み解きます。
原典解説

確率加重関数で読み解くプロスペクト理論 なぜ宝くじは“当たりそう”で、99%でも日和るのか?

宝くじの「ワンチャンありそう」と、99%でも日和ってしまう心理。その裏にある「確率加重関数」と逆S字カーブを、プロスペクト理論の原典からかみ砕きます。さらに「得するときほど確率判断がバグる」という γ と δ の違いまで。本編スピンオフ。
原典解説

プロスペクト理論を「S字グラフ貼って終わり」にしない─原典ベースで全体像を解説

プロスペクト理論のS字カーブはなぜあの形なのか?損失回避λ=2.25の出どころは?期待効用理論との違いから、価値関数と確率加重関数のパラメータの意味まで、カーネマンとトヴェルスキーの原論文をベースにわかりやすく解説します。